Regarder de plus près

closer_look

Lisez ce rapport OXFAM 2013 «Derrière les marques» pour des données économiques sur l’agriculture mondiale et les «Big 10» des entreprises agroalimentaires.

Pour les consommateurs qui peuvent se le permettre, l’agriculture industrielle, la pêche et le système de transformation des aliments d’aujourd’hui offrent une gamme de produits alimentaires qui auraient été inconcevables il y a seulement 20 ans. Un supermarché contemporain aux États-Unis compte en moyenne plus de 38 000 produits. Beaucoup de ces articles appartiennent à seulement 10 sociétés mondiales de produits alimentaires et de boissons : Associated British Foods (ABF), Coca-Cola, Danone, General Mills, Kellogg, Mars, Mondelez International (anciennement Kraft), Nestlé, PepsiCo et Unilever. Ces sociétés font partie du système mondial de production, de transformation, de distribution, de consommation et d’élimination des aliments industriels.

On pourrait penser que les 450 millions d’hommes et de femmes salariés de ce système dans le monde bénéficieraient d’une participation à cette industrie alimentaire lucrative. En fait, jusqu’à 60% des travailleurs de l’agriculture et de l’alimentation dans de nombreux pays vivent dans la pauvreté. On estime que dans le monde, le système alimentaire industriel « emploie » près de 130 millions d’enfants travailleurs âgés de 5 à 17 ans.1 Sans quitter les yeux de cette situation humaine, le pape François ajoute un autre membre aux rangs des pauvres. « La Terre elle-même, accablée et dévastée », dit le Pape dans Laudato Sí, « est parmi les plus abandonnées et les plus maltraitées de nos pauvres ».

Regarder de plus près

closer_look

Une source d’information sur les impacts environnementaux et sanitaires du système alimentaire industriel est le site Web de l’Union of Concerned Scientists .

Du point de vue des sciences de l’environnement, le coût écologique des aliments industriels est élevé. Ce coût n’est pas inclus dans le prix d’un aliment sur une étagère de supermarché. Sans cette inclusion dans le prix, de nombreux, sinon la plupart des acheteurs de produits alimentaires dans les pays industrialisés de haute technologie ne sont pas conscients des effets négatifs du système alimentaire industriel sur l’environnement. Si les coûts écologiques étaient inclus dans les prix des aliments, la plupart des consommateurs commenceraient probablement à acheter des aliments moins nutritifs, à gaspiller moins de nourriture et (si possible) à planter des jardins et à composter des restes de nourriture.

Quels sont les coûts écologiques du système alimentaire industriel ? L’espace ne permet que de brèves remarques sur quelques-uns de ces impacts. Nous citerons les endroits où aller pour plus d’informations sur ce sujet dans la section Ressources supplémentaires de ce chapitre.

Impact écologique de la mécanisation intense

La mécanisation primitive et de faible intensité a toujours fait partie de l’agriculture humaine. C’est le bond spectaculaire de la taille et de l’échelle de la mécanisation pendant et après la Révolution verte qui menace l’environnement. Nous avons déjà abordé cette question dans la discussion ci-dessus sur le développement historique de l’agriculture. On peut ajouter ici quelques exemples concrets de cette mécanisation intensifiée et de certains de ses effets environnementaux. 

A big John Deere tractor
Figure 15 : Aujourd’hui, la John Deere Corporation vend un semoir de 120 pieds de large et peut planter 48 rangs à la fois.2

Un exemple peut être trouvé dans le semoir. Lorsqu’il fonctionne, un semoir mesure les graines individuelles, insère les graines dans le sol et les recouvre de terre. L’un des premiers semoirs mécanisés tirés par des chevaux a été développé en 1701 par l’Anglais Jethro Tull. Au milieu du 20e siècle, un semoir typique mesurait 9 pieds de large, contenait 12 boisseaux de semences et était tiré par un tracteur de 3 400 lb et 38 chevaux. Aujourd’hui, les semoirs peuvent avoir une largeur de 80 à 120 pieds, contenir plus de 800 boisseaux de semences et être tirés par un tracteur de 33 000 lb et 400 chevaux (figure 15). Un tel bond en ampleur sur une courte période de temps a profondément modifié la relation entre l’agriculture humaine et le monde naturel.

Figure 16 : Le résultat de 150 ans d’ agriculture industrielle dans l’Illinois, aux États-Unis. Le côté gauche de la photo montre la perte de plus de 1 m de terre végétale par rapport à la terre à droite où la charrue n’a jamais touché.4
Sur le plan environnemental, ce bond a entraîné une augmentation exponentielle de la consommation et des émissions de combustibles fossiles, ce qui a contribué au changement climatique mondial. Dans le même temps, la taille et le poids de ces équipements dégradent la porosité fertile du sol grâce au compactage, un sujet dont nous avons discuté dans la section sur le sol ci-dessus. Pour utiliser efficacement ces grosses machines, il est préférable d’augmenter autant que possible la surface labourée. Pourtant, les scientifiques estiment que presque toutes les terres cultivables de la Terre (3,7 milliards d’acres) sont maintenant cultivées. La déforestation qui a accompagné cette échelle a favorisé l’érosion des sols alors que le vent balaie de plus grandes étendues de terres ouvertes. Aujourd’hui, une telle érosion des sols est un problème mondial majeur (figure 16). Et comme Daniel Botkin et Edward Keller le notent dans leur livre Environmental Science, « plus de sol de minerai est perdu chaque année à cause de l’érosion (environ 26 tonnes métriques) par rapport à sa formation ».3

Impact écologique de l'irrigation expansive

L’irrigation est la pratique consistant à fournir artificiellement de l’eau à des terres qui n’ont pas naturellement assez d’eau pour soutenir la production de cultures. L’irrigation primitive et de faible intensité existe depuis les premiers jours de l’agriculture humaine. Aujourd’hui, la mécanisation a fait un bond en avant dans la taille et l’échelle de l’irrigation (figure 17). Dans de nombreuses régions, ce saut a créé des problèmes pour les terres hydratées et l’eau utilisée. 

Photo shows different irrigation practices
Figure 17 : Divers systèmes d’arrosage par irrigation: (a) un système d’irrigation à pivot, qui utilise des arroseurs à grande échelle qui pleuvent sur les cultures à partir d’un endroit élevé; (b) l’ irrigation par pivot central, également appelée irrigation par roue hydraulique et cercle, une méthode dans laquelle les arroseurs tournent autour d’un pivot situé au centre des cultures qui sont arrosées selon un modèle circulaire ; (c) un système d’extinction automatique.5 

Les systèmes d’irrigation sont souvent amenés dans des zones où le sol est trop stérile ou peu profond ou où le climat est trop froid ou sec pour soutenir la croissance naturelle des plantes. Comme expliqué dans le chapitre sur l’eau, l’eau est un solvant universel. Cela signifie que les eaux souterraines profondes sont généralement riches en sels minéraux dissous comme le chlorure (Cl) ou le sodium. Au fur et à mesure que cette eau irriguée s’évapore des champs, tous les sels dissous dans le sol sont laissés et commencent à s’accumuler. Ce processus d’accumulation de sel dans les sols est appelé salinisation (figure 18). Au fil du temps, la concentration de ces sels peut atteindre des niveaux qui réduisent et éventuellement inhibent la croissance des plantes. Aujourd’hui, la salinisation est sévère dans de nombreuses régions d’Asie et commence à peser sur la fertilité des sols dans l’ouest des États-Unis. 

Photo shows two examples of salinization
Figure 18 : Salinisation – une vue au sol (à gauche) et une vue aérienne (à droite).6

L’aquifère d’Ogallala sous les grandes plaines aux États-Unis est l’une des plus grandes sources d’eau douce sur Terre. À certains endroits, la profondeur de l’eau de l’aquifère dépasse 1 000 pieds. Depuis la Seconde Guerre mondiale, l’irrigation à pivot central à grande échelle a fait que le taux d’extraction de l’eau de l’aquifère dépasse de loin le taux de recharge. L’aquifère d’Ogallala est rechargé par les précipitations des grandes plaines. Le taux de recharge annuel moyen des précipitations est d’un pouce. Comparé au taux d’extraction annuel actuel d’environ deux pieds par an, il peut arriver un moment où l’Ogallala s’assèche. Aujourd’hui, le niveau d’eau de l’aquifère dans de nombreuses régions est en baisse de 300 pieds de son niveau de pré-irrigation. Plus de 30% de cet épuisement s’est produit au cours des 20 dernières années. Certains scientifiques estiment qu’aux taux d’extraction actuels, l’Ogallala pourrait être vidé au cours des 50 prochaines années. Dans certaines régions, cela pourrait se produire plus tôt, dans d’autres, peut-être plus tard (figure 19).7 L’épuisement total de l’aquifère d’Ogallala aurait un impact environnemental dévastateur, sans parler de l’impact sur les personnes vivant dans les grandes plaines, dont 82% dépendent de l’aquifère comme source d’eau. 

Graphs that show changes in water levels in the Ogallala water aquafer
Figure 19 : Niveaux d’eau de l’aquifère d’Ogallala en déclin.8

Impact écologique de la monoculture

Dans de nombreuses régions du monde, l’agriculture industrielle a atteint un degré plus élevé d’efficacité économique que les formes traditionnelles d’agriculture en ne cultivant qu’une seule variété de cultures sur une grande superficie de terre. C’est ce qu’on appelle la monoculture (figure 20). D’un point de vue écologique, le gain économique à court terme de la monoculture est finalement vaincu par les dommages à long terme causés à l’environnement par l’érosion du sol, le compactage du sol, la consommation de combustibles fossiles, la consommation d’eau et les niveaux élevés de pesticides et application d’engrais. Nous avons déjà vu un exemple de ces effets dans l’étude de cas sur l’huile de palme du Guatemala qui a commencé ce chapitre.

Figure 20 : Monoculture de blé d’hiver. 9
To show the destruction of cabbage by insects and other pests.
Figure 21 : Dommages importants causés au chou par les larves de pyrale du chou.10

Ce qui peut être ajouté aux problèmes environnementaux de la monoculture, c’est l’épuisement accéléré des nutriments du sol. Chaque espèce végétale nécessite une proportion légèrement différente de micro et macro nutriments. La plantation de monocultures sur le même sol année après année détruit les nutriments du sol. Cela nécessite alors des apports élevés d’engrais chimiques pour maintenir un rendement élevé des cultures.

Parce que les monocultures manquent de diversité, elles sont particulièrement sujettes aux épidémies de ravageurs (figure 21). Les ravageurs peuvent facilement localiser leurs plantes hôtes lorsqu’ils sont cultivés dans de vastes monocultures. Cela fournit aux ravageurs un approvisionnement alimentaire presque illimité. En conséquence, il est généralement nécessaire d’utiliser des pesticides pour prévenir les épidémies de ravageurs dans les plantations de monoculture, par rapport aux exploitations qui cultivent un éventail diversifié de cultures.

Impact écologique des pesticides, des insecticides et des herbicides

Les pesticides sont utilisés pour lutter contre les insectes, les vers, les champignons et les plantes adventices dans les champs cultivés. Bien que certains pesticides soient dérivés de composés biologiques naturels, la plupart sont des produits chimiques synthétisés durement environnementaux. Beaucoup de ces produits chimiques sont le résultat direct des développements de l’armement chimique pendant la Seconde Guerre mondiale. Comme l’écrit Josh Tickell dans son livre Kiss the Ground, « Au cours des sept premières années après la guerre, quelque dix mille nouveaux pesticides ont été enregistrés auprès de l’USDA [Département américain de l’agriculture]. »11

Les insecticides sont un sous-ensemble de pesticides utilisés spécifiquement pour lutter contre les insectes. Il existe dix grands groupes chimiques d’insecticides. Les plus couramment utilisés aujourd’hui comprennent les organophosphates comme le diazinon, les organochlorés comme le DDT et les néonicotinoïdes comme le dinotéfurane. Une autre forme d’insecticide utilisée aujourd’hui est créée par la biotechnologie de modification génétique. Cette méthode extrait des gènes de bactéries du sol naturelles telles que Bacillus thuringiensis (Bt) qui produisent des protéines insecticides. Ces gènes sont ensuite incorporés dans diverses plantes cultivées (comme le maïs) pour conférer une protection contre les insectes herbivores. Le maïs génétiquement modifié (OGM), appelé maïs Bt, produit la protéine insecticide qui est toxique pour certaines espèces de larves de lépidoptères (papillon de nuit ou papillon) qui se nourrissent généralement de maïs. 

Regarder vers l’avant

image

Un ravageur envahissant des Amériques menace désormais la sécurité alimentaire de l’Inde. Vous en saurez plus à ce sujet dans la prochaine section Action.

Les herbicides, également un sous-ensemble de pesticides, sont des toxines biologiques ou chimiques développées pour tuer les mauvaises herbes qui poussent entre les cultures et rivalisent pour les ressources des cultures. L’herbicide le plus utilisé au monde aujourd’hui est le glyphosate. L’herbicide à base de glyphosate le plus populaire aujourd’hui est un produit de Monsanto Corporation appelé Roundup. Le Roundup est hautement toxique pour toutes les espèces de plantes, la plupart des bactéries et des archées, et est un cancérogène connu chez l’homme. Puisque la toxicité élevée du Roundup tue à la fois les mauvaises herbes et les cultures, Monsanto a développé un gène végétal résistant au glyphosate. Monsanto a introduit ce gène dans de nombreuses cultures, créant une graine OGM « Roundup Ready » qui est imperméable aux toxines du Roundup. Aujourd’hui, Roundup peut être diffusé à partir d’avions d’application de pesticides pour tuer les mauvaises herbes, laissant les plantes cultivées génétiquement modifiées indemnes.

Alors que les pesticides, insecticides et herbicides naturels sont des outils importants pour les agriculteurs, les variétés chimiques et génétiques d’origine humaine comme Roundup et Roundup Ready constituent de graves menaces pour la santé humaine et environnementale. Il est bien documenté que l’exposition aux pesticides des ouvriers sur le terrain augmente le risque de cancer. La population générale acquiert également ce risque lorsqu’elle consomme des aliments contenant des résidus de pesticides.

Regarder de plus près

closer_look_video

En savoir plus sur les abeilles et le rôle central qu’elles jouent dans la production alimentaire grâce à la pollinisation. Vous pouvez également regarder What Happens When All The Bees Die

L’utilisation de pesticides peut également entraîner une résistance évoluée des plantes adventices et des insectes nuisibles. Cela signifie que les mauvaises herbes ou les insectes d’une population qui sont devenus résistants à un pesticide donné peuvent se reproduire avec succès après l’application du pesticide. Ces ravageurs survivants transmettent les gènes résistants à leur progéniture et, sur plusieurs générations de plantes adventices ou d’insectes, le pesticide n’est plus efficace. Une réponse courante à ce phénomène consiste à appliquer le pesticide à une concentration plus élevée ou à produire un pesticide encore plus mortel, uniquement pour augmenter le risque pour la santé humaine et l’environnement.

Bumblebee getting pollen from a flower.
Figure 22 : Les services de pollinisation des abeilles jouent un rôle essentiel dans les écosystèmes végétaux et naturels, et de nombreuses espèces végétales disparaîtraient rapidement sans pollinisation.12
Les insecticides, en particulier les néonicotinoïdes, ont été liés au déclin des abeilles domestiques et des espèces d’abeilles sauvages, une condition connue sous le nom de trouble d’effondrement des colonies. Les abeilles sont des pollinisateurs d’une importance vitale. Il y a une activité pollinisatrice nécessaire pour plus d’un tiers des plantes alimentaires sur lesquelles nous comptons (figure 22). Les herbicides chimiques ont également un impact direct sur les pollinisateurs tels que les abeilles et les papillons. Beaucoup de mauvaises herbes qui poussent entre les rangs de cultures sont des plantes à fleurs qui fournissent des quantités substantielles de nectar et de pollen aux pollinisateurs, donc l’ajout d’herbicides à ces mauvaises herbes exerce une pression supplémentaire sur les pollinisateurs en éliminant et en empoisonnant leur fourrage.

Impact écologique des engrais chimiques

Les amendements (ou additifs) du sol, tels que les excréments d’animaux, les excréments humains ou le matériel végétal en décomposition, font depuis longtemps partie de la culture humaine car ils confèrent les nutriments nécessaires et augmentent la fertilité du sol. Aujourd’hui, le système alimentaire industriel utilise des mélanges de nutriments produits synthétiquement, appelés engrais chimiques, pour améliorer la croissance des plantes.

L’azote (N), le phosphore (P) et le potassium (K) ont tendance à être les éléments qui limitent la croissance des plantes, de sorte que la plupart des engrais synthétiques contiennent N, P et K dans un rapport de 15: 1: 5, le même rapport que ceux-ci les éléments se trouvent dans les tissus végétaux typiques. Le phosphore et le potassium proviennent de la lithosphère et ont été historiquement relativement faciles à obtenir grâce à l’exploitation à ciel ouvert. Cependant, la plus grande partie de l’azote sur Terre qui n’est pas déjà incorporé dans les corps végétaux ou animaux est contenue dans l’atmosphère sous forme de gaz azoté N2). Bien que le gaz azoté représente 78% de l’air que nous respirons, il n’est pas biologiquement disponible pour les plantes à absorber sous cette forme. L’azote doit donc être « fixé » sous une forme qui le rend nutritionnellement disponible pour les plantes, y compris l’ammoniac NH3+ et le nitrate NO3-.

L’un des développements technologiques les plus importants de l’histoire humaine est la capacité de convertir synthétiquement l’azote gazeux en ammoniac. Ce procédé a été inventé par le chimiste allemand Fritz Haber en 1910 et a été étendu à l’échelle industrielle par Carl Bosch au cours de la décennie suivante. Les deux chimistes ont reçu des prix Nobel à l’époque pour l’énorme augmentation du rendement des cultures produite par l’engrais azoté bon marché. Aujourd’hui, le cycle de l’azote de la Terre est tellement déséquilibré en raison du processus Haber-Bosch que de nombreuses voies navigables sont polluées par un excès d’engrais azoté, ce qui provoque des proliférations d’algues nuisibles et des zones mortes dans le monde entier. Il s’agit d’un autre exemple des conséquences imprévues et imprévues des progrès technologiques dans le système alimentaire. 

Regarder en arrière

looking_back

Pour consulter des informations plus détaillées sur le processus Haber-Bosch de fixation de l’azote, revenez à la section Science du chapitre Ressources naturelles.

Le procédé Haber-Bosch est encore largement utilisé pour les engrais, produisant environ 450 millions de tonnes d’ammoniac par an, ce qui dépasse largement la quantité produite par la fixation naturelle de l’azote. Alors que la disponibilité supplémentaire en azote a sans aucun doute permis une augmentation significative du rendement des cultures, notre surutilisation d’engrais azotés a conduit à un sérieux dépassement de la limite planétaire pour l’azote.

Les scientifiques ont récemment découvert des preuves répandues d’une augmentation des dépôts d’azote atmosphérique dans des régions du monde qui n’utilisent pas d’engrais synthétiques localement et ne semblent pas autrement influencées par l’impact humain. Cet azote « étranger » provient de la poussière dans les champs fertilisés qui est soufflé dans l’atmosphère et s’installe plus tard sur des continents loin de sa source d’origine. Le dépôt de formes d’azote biodisponibles dans des régions autrefois limitées en azote modifie considérablement la dynamique des communautés végétales indigènes. Cela peut entraîner la perte d’espèces végétales indigènes importantes qui avaient un avantage concurrentiel dans les régions à faible teneur en azote, ainsi que la perte d’insectes et d’autres animaux qui ont évolué dans des zones pauvres en éléments nutritifs et dépendent de ces communautés de plantes indigènes.

Impact écologique des CAFO

Des preuves anatomiques et archéologiques montrent que nos ancêtres hominidés et nous homo sapiens mangent de la viande depuis plus d’un million d’années. Pendant la majeure partie de cette période, la viande était obtenue par la pêche, la chasse ou le pâturage d’animaux domestiques.

Depuis la Révolution verte, le rendement du bétail a été considérablement amélioré par le développement de la biotechnologie. Par exemple, la plupart des bovins ont besoin de quatre ans pour se développer complètement, des nouveau-nés aux adultes prêts à l’abattage. Aujourd’hui, la durée de vie des vaches peut être raccourcie de 50% si les animaux sont traités avec des hormones de croissance. Pour faciliter ces traitements, les vaches, les porcs, les poulets et les dindes sont mis en cage dans des espaces confinés et surpeuplés où ils ont peu ou pas d’espace pour se déplacer et n’ont pas la capacité d’exercer leurs fonctions naturelles d’accouplement, de construction de nid, d’accouchement, d’allaitement et de broutage. Ces installations de production animale à l’échelle industrielle sont connues sous le nom de CAFO, Concentrated Animal Feeding Operations (Figure 23). 

Three different photos: Each are concentrated animal feeding operations with chickens, cows, and pigs.
Figure 23 : Aux États-Unis, les opérations concentrées d’alimentation animale (CAFO) – porcs, vaches et poulets – sont conçues pour maximiser l’efficacité et le rendement, mais offrent peu de fonctionnement naturel aux animaux.13

Le raisonnement derrière les CAFO est de diriger autant d’énergie que possible d’un animal vers la production de denrées alimentaires telles que la viande, le lait et les œufs. L’énergie qui serait normalement utilisée pour marcher, construire des nids, se battre, s’accoupler et donner naissance est redirigée dans un CAFO vers la croissance, le métabolisme de base et la prise de poids. En conservant l’énergie de l’animal et en lui donnant des hormones de croissance pour accélérer son rythme de développement, le processus d’élevage augmente la quantité et l’efficacité économique.

L’insémination artificielle est également devenue une technique standard utilisée dans les fermes laitières industrielles conventionnelles et biologiques pour augmenter la production de lait pour l’usage et la consommation humaine.14 L’insémination artificielle se produit lorsque le sperme d’un taureau est introduit dans le col de l’utérus d’une vache par une personne ou une machine plutôt que par des rapports sexuels afin de parvenir à une grossesse. Pour que les vaches produisent du lait, elles doivent donner naissance à un veau. Une fois qu’une vache met bas, la vache commence à allaiter en réponse physiologique. Bien que ce lait soit produit pour ses petits, le veau est généralement séparé de sa mère dans les 24 heures pour être élevé soit pour la viande si le veau est un mâle, soit pour la production de lait si le veau est une femelle.15 L’insémination artificielle est un outil largement utilisé pour augmenter la production de lait et pour éliminer la nécessité pour un taureau d’être présent dans les CAFO des fermes laitières.

En plus des hormones de croissance, les animaux confinés aux CAFO doivent être injectés avec des antibiotiques pour prévenir la propagation des maladies en raison de la surpopulation et de la prévalence de matières fécales. Ces hormones de croissance et ces antibiotiques restent dans la viande que nous mangeons. Considérez également le fumier généré dans les CAFO. Cet élément nutritif autrefois précieux pour les pâturages d’animaux est maintenant un déchet détenu dans les piscines du CAFO et un ruissellement qui provoque la pollution, l’eutrophisation et les zones mortes dans les lacs et les océans.

Les épidémies de ravageurs ont une relation directe avec la concentration des populations humaines ou du bétail domestique, comme les CAFO. Lorsque les déchets humains et animaux sont distribués de manière homogène et en petites quantités, les microorganismes bénéfiques sont capables de contrôler les organismes malins et d’aider à la décomposition et à la reminéralisation des nutriments. Au Moyen Âge, une forte densité d’humains et d’animaux sans systèmes d’élimination adéquats a provoqué de fréquentes perturbations de ces équilibres permettant la croissance de maladies et de ravageurs. Les grandes usines telles que les CAFO, spécifiquement créées pour la production et la consommation de produits animaux, sont à nouveau à l’origine de ces énormes défis de santé publique. Ce déséquilibre est exacerbé par l’application de produits agrochimiques sur les terres agricoles en éliminant les milliards de micro-organismes qui peuvent effectivement être bénéfiques à la culture des aliments.

Questions à considérer

  • Si vous aviez le pouvoir de modifier un impact environnemental négatif de l’agriculture industrielle, lequel choisiriez-vous et pourquoi ?
  • Il y a un désaccord important entre les gens sur le but de l’agriculture industrielle. Pourquoi pensez-vous que c’est le cas ?
  • Quel est l’impact de l’agriculture industrielle sur les lieux qui n’utilisent pas cette méthode d’agriculture? Pouvez-vous penser à quelques exemples tirés de ce que vous avez lu et de votre région ou pays?